"РЖД" отказались от осуществления 7-миллионного тендера на оказание юруслуг по защите интересов одного из подразделений организации в арбитражных судах всех инстанций, отмечается в материалах покупки.

Решение об отклонении требований от осуществления покупки принято 10 августа ссылаясь на пункт 6.2.11. котировочной документации, соответственно которому клиент вправе отказаться от осуществления запроса котировок когда угодно, в частности после визирования протокола по итогам покупки.

Оповещение о покупке юруслуг было расположено 29 июля. Заявки принимались до 10 августа, а итоги должны были подвести в понедельник, 22 августа. В качестве начальной цены договора значилась сумма в 7,3 млн рублей (с учетом НДС).

Заявка касалась защиты в суде интересов филиала РЖД – Октябрьских железных дорог. Исполнитель, например, должен был новости дело № А56-58948/2015, которое рассматривается в арб суде Петербурга и Ленобласти. Подателем иска по нему выступает ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс". Организация добивается заключения договора продажа- комплекса "Гребной клуб".

Уплата услуг победителя тендера должна была выполняться в такой последовательности: 40% от цены договора предполагалось уплатить на протяжении 45 суток после принятия АС позитивного для РЖД судебного акта – об отклонении иска или завершения делопроизводства. Еще 40% – на протяжении 45 суток с момента принятия 13-м ААС распоряжения об отмене решения АС, принятых не в адрес клиента. И последние 20% – на протяжении 45 суток после принятия АС Северо-Западного округа позитивного РЖД для судебного акта. Авансирование не предусматривалось.

Группа "Онэксим" Михаила Прохорова реализовала 20% организации "Уралкалий" структурам, родным к обладателю "Уралхима" Дмитрию Мазепину. Об этом информирует РБК ссылаясь на офпреда "Онэксима" Андрея Беляка.

Сумма сделки не именуется. Наряду с этим источник "Интерфакса", знакомый с ее деталями, уточнил, что приобретателем пакета акций "Уралкалия" выступил белорусский бизнесмен Дмитрий Лобяк. Он командует минской организацией "Юрас Ойл", официальным дилером "Уралхима" в Беларуси, и вдобавок владеет долей в Верхнекамском электромеханическом заводе в Соликамске. "Мы в далеком прошлом и плодотворно контактируем с Лобяком и его структурами по ряду проектов, связанных с продажами нашей продукции", – засвидетельствовал представитель "Уралхима".

По состоянию на 18:09 мск в пятницу, 20% "Уралкалия" на Столичной бирже оценивались в 106,58 млрд рублей ($1,66 млрд). Как поведал РБК источник, близкий к одной из сторон договора, пакет "Онэксима" реализован приблизительно за эту сумму. До указанной выше сделки 20% акций "Уралкалия" принадлежали группе "Онэксим", 19,99% – "Уралхиму", еще 38,4% – часть казначейских акций, 12,6% в РЕПО у "ВТБ Капитал" и 8,96% акций – в свободном заявлении (free-float). "Онэксим" и "Уралхим" стали держателями акций "Уралкалия" в 2013 году, купив 47,09% акций организации у Сулеймана Керимова и его партнеров.

Несколько дней назад "Ведомости" ссылаясь на личный источник писали, что "Онэксим" распродает все российские активы, включая доли в UC Rusal и "Уралкалии", и вдобавок холдинг РБК. Помимо этого, в массмедиа появились сведенья, что на холдинг выясняется давление со стороны управления страны в целях продажи активов. Но генеральный директор "Онэксима" Дмитрий Разумов, опровергая эту данные, объявил, что группа не принимала никаких решений о распродаже активов. "Делать на базе обстоятельства переговоров вывод о "распродаже всех активов в Российской Федерации" некорректно", – произнёс тогда Разумов.

"Уралкалий" – один из ведущих общемировых изготовителей калия, часть которого в общемировом производстве в 2015 году составила в районе 18%. Производственные активы организации включают пять рудников и семь обогатительных фабрик, которые находятся в городах Березники и Соликамск (Пермский край).

Суд посчитал дискриминационным притязание в вакансии об отсутствии вредных привычек

Мировой судья судебного участка №367 Тверского района Москвы избрал штраф по законодательству об административынх правонарушениях в сумме 10 тыс. рублей. за размещение объявления о вакансии шофёра категории "Е" на "камаз", содержащей притязание об отсутствии вредных привычек. К ответственности согласно административному законодательству была притянута компания, являющаяся администратором и обладателем онлайн-ресурса, на котором размещается информация о свободных должностях.

Судья отметил, что притязание об отсутствии вредных привычек является дискриминирующим, потому, что оно не относится к деловым качествам сотрудника, а действующее законодательство не содержит ограничений для шофёра средства передвижения исходя из вредных привычек.

Аргумент защитников о том, что завлекаемая компания прямо не распространяла и не размещала указанную данные, мировой судья посчитал несостоятельным. Он разъяснил, что обладатель интернет сайта не высвобожден от ответственности согласно административному законодательству за распространение информации о свободных местах работы либо свободных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера. Судья выделил, что по значению ст. 13.11.1 КоАП РФ (распространение информации о свободных местах работы либо свободных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера), к ответственности согласно административному законодательству могут быть притянуты не только работодатели, но и обладатели указанных интернет сайтов. Запрет на распространение информации о свободных местах работы либо свободных должностях, содержащей сведения о прямом либо косвенном лимитировании прав либо об установлении прямых либо косвенных достоинств исходя из условий, не связанных с деловыми качествами сотрудников, на сегодняшний день установлен п. 6 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ".

С текстом распоряжения по делу об нарушении административного законодательства № 5-13-98/16 от 20 фервраля 2016 года возможно познакомиться на Портале Единого информационного пространства мировых судей Москвы (mos-sud.ru).

Тверской райсуд г. Москвы согласился с таковой позицией мирового судьи и на судейском совещании 26 мая оставил данное распоряжение без изменения, а претензию компании, наложенной санкции и меры ответственности, – без удовлетворения (tverskoy.mos-gorsud.абсолютно/courtsinaction/decisions/da/?id=463356&year=2014).

Читайте еще интересную статью в сфере бесплатная юридическая помощь. Это вероятно может быть интересно.

Новые положения первой части НК РФ вступили в воздействие согласно с законом от 1 мая 2016 года № 130-ФЗ, отмечается на Официальном портале правовой информации.

Так, изменения касаются режима начала применения ведомственных нормативно правовых актов, определяющих режим употребления норм налогового регулирования. Новая редакция статьи 5 НК РФ предполагает начало применения таких нормативно правовых актов не раньше 2 месяцев от даты их принятия.

Кроме того изменения затронули режим применения личного кабинета плательщика налогов. Статья 11.2 НК РФ гласит, что режим получения доступа физических лиц к сервису "Персональный кабинет плательщика налогов" на интернет сайте учреждения самостоятельно устанавливают органы ФНС. Граждане, получившие доступ, получают документы ФНС в электронной форме, в частности извещения о налогах. Эти документы не дублируются на бумажном носителе и не направляются почтовой службой.

Новая редакция статьи 88 НК обязывает плательщиков налогов предоставлять на протяжении 5 суток документы о праве оперировать конкретными льготами при оплате налогов по притязанию налоргов в процессе камеральной ревизии. Кроме того статья 93 НК РФ обязывает проверяемое лицо представить в процессе налоговой ревизии нужные документы по притязанию налогового инспектора. Подача вероятна в электронной форме через персональный кабинет. В случае если документы подаются в бумажном виде, их нужно пронумеровать и подшить, или предусмотрена возможность подать в ФНС их отсканированные образцы.

Статья 101 НК РФ устанавливает периоды разбирательства опровержений плательщика налогов начальником либо помощником налорга. Решение должно быть принято на протяжении 10 суток с момента истечения периода, указанного в пункте 6 статьи 100 ЖД РФ (30 суток), или предполагает решение осуществить добавочные мероприятия налогового надзора. Период разбирательства материалов налоговой ревизии и вынесения подобающего решения может быть продлен, но не свыше чем на 1 месяц. У проверяемого лица имеется право на изучение документов и итогами ревизии. Налорг предоставляет все документы на протяжении 2 суток с момента получения письменного обращения.

Уточняются режим осуществления налогового мониторинга и его периоды (год ) в статье 105.26 НК РФ. Соответственно новой редакции статьи 105.27 НК РФ, подать заявление на осуществление налогового мониторинга могут те компании, перед коих таковой мониторинг еще не производился. Компании, которые уже подверглись этой операции, получили право обратиться с обращением о его возобновлении не позднее 1 сентября последнего налогового срока осуществления мониторинга. Налорг сам вправе продолжить налоговый мониторинг компании, в случае если от нее не поступило обращение о его завершении.

Статья 105.29 НК РФ дополнена правом органов ФНС привлекать к операции налогового мониторинга компаний специалистов и других экспертов, режим их привлечения указан в статье 95 НК РФ. Представление мотивированного мнения налорга и режим подачи запроса на его получение оговорен статьей 105.30 НК РФ.

В новой редакции статьи 138 НК РФ поменян режим оспаривания итогов ревизий и других деяний налоргов. Режим и периоды подачи претензии на решения и деяния чиновников ФНС изложены в статье 139 НК РФ.

Формы и содержание претензий на деяния либо решения ФНС изложены в статье 139.2 НК РФ. Например, претензия может быть направлена по электронным каналам связи, в частности через персональный кабинет плательщика налогов.

Закон завизирован главой государства Владимиром Путиным 1 мая 2016 года.

Познакомиться с полным текстом документа о введении изменений в часть I НК РФ возможно тут.

Верховный суд отчитался о доходах судей и руководства

Верховный суд обнародовал декларацию о доходах своих судей и управления. По данным, в прошлом году глава ВС Вячеслав Лебедев получил 11,7 млн рублей – на 500000 больше, чем за год до этого. В своих доходах второй год подряд он только мало уступает главе Конституционного суда Валерию Зорькину.

В собственности у Лебедева находятся земельный надел с домом, квартира, гараж и два нежилых строения – список недвижимости за год не изменился. Его жена получила в 2015 году 233 000 рублей.

Первый заместитель председателя ВС Петр Серков получил на 300 000 больше, чем за теже месяцы годом раньше, – его доход составил 11,2 млн рублей. Доход прочих шести помощников Лебедева варьируется от 9,5 млн до 10 млн рублей.

Несколько дней назад о своих доходах отчиталось управление КС. Так, Валерий Зорькин получил за прошедший год 12 млн рублей. Доход его помощника – Ольги Хохряковой – составил 10,5 млн рублей. Больше всех, то есть 17 млн рублей, задекларировал судья Сергей Князев.

Самыми первыми о доходах отчитались судьи Московского горсуда, у коих доход за год заметно сократился: глава МГС Ольга Егорова задекларировала 4,3 млн рублей – на 700 000 рублей меньше, чем в 2014 году, а доход ее помощника Галины Агафоновой уменьшился на 300 000 рублей, составив 3,5 млн рублей.

Просмотрите дополнительно хорошую информацию по вопросу договор выделения доли в натуре. Это может оказаться познавательно.

ГД наделила силой адвокатский запрос и облекла новой властью президента ФПА

Парламентарии во вторник, 17 мая, в третьем, окончательном чтении приняли закон, включающий определение адвокатского запроса и притязания к нему, и вдобавок наделяющий президента Федеральной палаты юристов (ФПА) новыми полномочиями.

Документ был создан Минюстом и ФПА и занесён в нижнюю палату парламента в феврале 2015 года. В ФЗ № 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" появится новая статья, детализирующая определение адвокатского запроса и притязания к нему. Под адвокатским запросом сейчас предполагается "официальное заявление по входящим в компетенцию указанных органов и компаний вопросам о представлении справок, черт и других документов, нужных для оказания опытной правовой помощи". На ответ на адвокатский запрос в письменной форме выделяется не свыше 30 суток. Юристу могут отказать в получении запрошенных сведений, в случае если субъект, получивший запрос, не владеет необходимой юристу информацией, в случае если запрашиваемые сведения составляют государственную тайну, и вдобавок в случае если адвокатский запрос оформлен и направлен недолжным образом. За незаконный отказ в представлении информации чиновникам угрожает штраф от 1000 до 3000 рублей.

Законотворцы кроме того предлагали представить юристам право свободно входить в здания судов и органов прокуратуры, предоставив для этого только свое удостоверение. Но ко второму рассмотрению специализированный комитет доработал текст нормативной инициативы, существенно сократив перечень зданий, в которые юристам будет не запрещаеться заходить лишь по удостоверению. В перечень вошли здания райсудов, гарнизонных военных судов, ААС , арбитражных судов субъектов, здания, в коих правосудие выполняется мировыми судами, и вдобавок здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур.

Помимо этого, новыми полномочиями сейчас наделяется глава государства ФПА. по своей собственноличной инициативе либо в соответствии с представлением вице-президента он сумеет возбуждать дисциплинарное производство в отношении юриста, в случае если получит сведения о том, что этот юрист преступил статьи действующих нормативно правовых актов об адвокатуре, кодекс опытной этики юриста либо не выполнил свои обязательства. Наряду с этим на президента ФПА накладываются полномочия лишь по возбуждению дисциплинарного производства, потом оно (уже возбужденное) отправляется в адвокатскую палату субъекта, участником которой числится юрист, и рассматривается локальной квалификационной рабочей группой.

С текстом проекта закона №993553-6 "О введении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса РФ об нарушений административного законодательства и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к третьему чтению возможно познакомиться тут.

Читайте дополнительно нужный материал в области п 17.1 ст 217 нк рф. Это вероятно может оказаться познавательно.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов по спорам о взимании неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного надела.

По данным статистики, за 2015 год судом рассмотрено 11 753 дела, из них всего 145 дел (1,2 %), проистекающих из неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой цены участка. Вдобавок 14 судебных актов по делам этой группы (9,7%) были аннулированы либо же поменяны в апелляционной инстанции. Такое же количество судебных актов апелляционного суда было аннулировано (поменяно) в кассационной инстанции. В режиме контроля судебные акты по указанным спорам не пересматривались.

В документе, продемонстрированном апелляцией, приводятся шесть основных тезисов: к примеру, новая кадастровая цена участка, установленная нормативно правовым юридическим актом субъекта Российской Федерации, подлежит применению для расчета арендной платы лишь с даты введения ее в государственный кадастр недвижимости. Помимо этого, п. 8 ст. 3 ФЗ № 225 "О введении изменений в закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" связывает использование положений данного закона с разбирательством судом обращения о пересмотре кадастровой стоимости, а не с началом применения решения суда, принятого по итогам разбирательства этого обращения.

Пересматривая одно из дел (№ А12-25340/2014), 12-й ААС указывает, что средства, чрезмерно поименованные по итогам незаконного изменения арендодателем вида функционального применения земельного надела, являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их получения.

По данным следствия, между арендатором и арендодателем был заключен контракт аренды земельного надела, являющегося собственностью РФ. Добавочное соглашение к контракту аренды оставляло за арендодателем право пересмотра размера арендной платы в одностороннем режиме в случае изменения кадастровой стоимости участка, коэффициентов, используемых при расчете аренды земли, льгот по ее оплате согласно с решениями органов госвласти РФ, Волгоградской области и муниципальных органов власти.

Извещением арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по итогам изменения вида функционального применения участка и употребления повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости. Вдобавок изменения платы были произведены арендодателем на базе акта исследования, сделанного экспертами по результатам ревизии местности участка.

Вместе с тем АС Волгоградской области и апелляционная инстанция (12-й ААС) не приняли в качестве ненадлежащего подтверждения изменения вида целевого применения ответчиком спорного участка, акт исследования, как сделанный с нарушением установленных законодательством требований (пп. 4.8–4.10 Городского положения о режиме осуществления местного земельного надзора на местности города Волжский Волгоградской области от 29 октября 2010 года № 100-ВГД (с изменениями)), ввиду осуществления ревизии без участия представителя арендатора.

Согласно с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той либо другой категории и разрешенного применения согласно с зонированием местностей, общие правила и режим осуществления которого устанавливаются законами . Режим определения и изменения сведений относительно разрешенного применения участков установлен актуальным на текущий момент нормативным правовым положением (ЗК РФ, закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Арендодатель за своевременным изменением целевого применения спорного участка с соблюдением установленной законодательством операции в сообщённый исковой срок не обращался. Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о противоправном изменении арендодателем вида функционального применения участка и употреблении повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости, повлекших излишнюю оплату арендных платежей и наступление на стороне арендодателя неосновательного обогащения, был подхвачен и АС Поволжского округа.

С полным текстом аналитической справки 12-го ААС по итогам обобщения практики судов по спорам, связанным со взиманием неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного надела, возможно познакомиться тут.