Вступило ввиду решение Люблинского суда Москвы о взимании с сети "М.Видео" компенсации в адрес приобретателя бракованного электроприбора, который через 3 года после подачи иска уже был снят с производства.

Москвич Александр Сергеев в 2012 году приобрел в "М.Видео" встраиваемую кофемашину Electrolux ценой 28 695 рублей, а к ней сертификат на 3 года гарантийного обслуживания за 3490 рублей. Через пару месяцев товар испортился и был сдан на гарантийный ремонт. А 2 августа в ремонте было отказано из-за отсутствия продажи запчастей, тогда приобретатель написал требование о замене товара на аналогичный (ст. 18 закона "О защите прав покупателей"), но в сентябре получил отказ ввиду отсутствия товара в магазине "М.Видео". Заказчику внесли предложение возвратить деньги полностью, но его это не устроило

Через практически 3 года Сергеев пошёл к судье с иском (дело № 2-3121/2016) о расторжении договора, взимании стоимости товара, сертификата допобслуживания, неустойки (850 000 рублей), расходов в виде стоимости перепланировки кухни (21 500 рублей), отличия между ценой товара на день подачи иска и его ценой в момент приобретения (91 297 рублей), компенсации морального ущерба (100 000 рублей), и затрат на юруслуги и заключение эксперта (40 000 рублей). Потому, что товар не выпускается с 2009 года (была получена справка от представительства Electrolux в Российской Федерации), его цена на день подачи иска была рассчитана экспертом путем сравнения с аналогами. По сути специалист предположил, сколько бы стоил этот товар, если бы выпускался, – цена составила бы 119 000 рублей.

Дело продолжалось 6 месяцев, В конце концов иск был частично удовлетворен. Судья Татьяна Лаврушкина в своем решении апеллировала на п. 40 постановления пленума ВС № 17 "О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей". Соответственно ему, в случае если покупатель предоставил притязания о замене товара с недостатками на товар той же марки, но он уже снят с производства, то в соотношении со ст. 416 ГК Российской Федерации обязанность отчуждателя в части таковой замены заканчивается в связи с невозможностью выполнения, и покупатель вправе предоставить другое из поименованных в п.1 ст. 18. закона "О защите прав покупателей", ст. 503 ГК Российской Федерации притязание.

Помимо этого, соответственно ч. 4 ст. 34 закона о ЗПП, при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать возмещения отличия между ценой товара, установленной контрактом, и ценой подобающего товара на момент необязательного удовлетворения такого притязания либо, в случае если притязание не удовлетворено, на момент вынесения решения.

Суд постановил стребовать с ООО "М.Видео Менеджмент" в адрес подателя иска в общем итоге, включая судебные затраты, 262 000 рублей. Что, как указывает представитель подателя заявления – адвокат Никита Кондратенко, является весьма большой суммой для этой группы дел. Помимо этого, он утвержает, что это первый прецедент, где удалось применить ст. 34 Закона о ЗПП и стребовать с отчуждателя отличие между ценой товара, который уже не выпускается, на день вынесения решения и его ценой согласно соглашению при покупке.