Юрист Вадим Клювгант призвал не экономить на реформе судов

Вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант призвал не экономить при реформировании судебной системы, передает обозреватель РАПСИ с V Общероссийского гражданского форума (ОГФ) .

В ходе дискуссии на тему "В чьих руках правосудие в России и как вернуть его гражданам?" Клювгант объявил, что низкая стоимость исключает большой уровень качества работы судебной системы. Выступающий также высказался о необходимости не допускать работу судей и МВД в одной связке. Согласно точки зрения представителя адвокатуры, нужно повышать уровень открытости судей без вторжения в их деятельность. Судьи должны ощущать себя членами единой корпорации служителей правосудия, в которую также входят юристы, прокуроры и следователи.

Согласно позиции помощника председателя Конституционного Суда в отставке Тамары Морщаковой, состояние судебной системы Сейчас зависит от власти. Как полагает аналитик, одним из факторов, призванных повысить независимость суда, в частности от властного давления, будет поддержка общества. Морщакова высказалась за широкое гражданское участие в деятельности судебной системы, а говоря о реформах высказалась за профессионализм при подготовке мероприятий по формированию правосудия и комплексный подход, предполагающий также изменения в работе следствия, прокуратуры и иных МВД.

В дискуссии участвовал глава Совета судей РФ Виктор Момотов, также являющийся секретарем Пленума Верховного суда РФ. Момотов в своем выступлении отметил общемировой тренд на понижение доверия к судам. Согласно его точке зрения, данную проблему возможно преодолеть за счет обновления судейского корпуса, переосмысления роли личностных качеств при отборе в судьи, ухода от социальной замкнутости судей, в частности за счет понижения нагрузки на них. То событие, что судебные решения могут расходиться с житейским понятием справедливости, Момотов назвал одним из проявлений принципа верховенства права.

Член Совета при Президенте РФ по формированию гражданского общества и правам человека Леонид Никитинский подчернул, что соблюдение принципа верховенства права не должно приводить к ситуации, когда значительно расходятся морально-нравственная и юридическая оценка фактов. Как пример обсуждалась обстановка с задержанием участников несанкционированных митингов в Петербурге, когда в течение суток суды рассмотрели более тысячи административных дел. Ряд участников дискуссии посчитали, что в таких событиях не идет обращение о правосудии, и у задержанных, ставших свидетелями "конвейерной" работы судов, сформировалось недоверие к данной ветви власти. В случае если люди сталкиваются с несправедливостью в судах, перестают им доверять, то это становится одним из факторов радикализации протестных настроений, раздалось в ходе дискуссии.

Бывший уполномоченный по защите прав человека в Пермском крае Татьяна Марголина заявила о необходимости разработки и включения в учебные программы юридических вузов дисциплины "Права человека". Особенно принципиально важно, чтобы данный предмет изучали будущие судьи, выделила докладчик.

Говоря о необходимости снижать нагрузку на суды, помощник Министра юстиции РФ Денис Новак внес предложение "отсекать" обращения в суды без необходимости методом взыскания судебных издержек с истцов. Екатерина Ходжаева из Университета неприятностей правоприменения Европейского университета в Петербурге внесла предложение проанализировать долю государственных органов в общей нагрузке на суды. После доклада Ходжаевой о судейском корпусе, большая часть участников дискуссии дали согласие с необходимостью поменять обстановку с преимущественным отбором в судьи кандидатов из работников аппаратов судов.

Еще одной точкой соприкосновения точек зрения стала необходимость расширять использование университета суда присяжных. Журналист Ольга Боброва поведала о своем опыте работы присяжным заседателем. Она столкнулась с попыткой судьи Городского суда столицы оказать давление на заседателей и иными формами манипулирования присяжными. Не обращая внимания на данную оценку, специалисты не отказались от роли присяжных в увеличении независимости и справедливости судебных решений.

Общероссийский гражданский форум проходит в Москве, в отеле "Космос". Согласно заявлению ОГФ, одной из целей мероприятия является выработка новых подходов к сотрудничеству гражданского общества и страны в целях проведения действенных преобразований в разных сферах жизни страны.

ОП РФ думает, что в публичных дискуссиях по вопросам градостроительства через Интернет должна быть очная стадия

SvetaZi / Shutterstock.com







Сейчас ко второму чтению в государственной думе подготавливается закон, в случае одобрения которого россияне смогут через Интернет принимать участие в решении ряда вопросов, касающихся градостроительной деятельности. Предполагается, что в онлайн-режиме возможно будет, например, обсуждать проекты главных замыслов, правил землепользования и застройки городов, проекты документации по планировке территории и вносимые в указанные документы изменения, и ряд других вопросов. Поясним, что сейчас с целью проведения таких дискуссий используется форма публичных слушаний, причем очных (ст. 28 Градостроительного кодекса). А вдруг закон
1
примут, вместо них появится новая форма – публичные дискуссии в Интернете.

В целом представители ОП РФ поддержали данную идею, но в ходе прошедшей день назад публичной экспертизы высказали ряд замечаний, которые, согласно их точке зрения, нужно учесть при доработке законопроекта. Рассмотрим отдельные положения документа и замечания к ним подробнее.

В первую очередь предлагаемые общественниками корректировки касаются самой процедуры дискуссии. В соответствии с законом, публичные дискуссии начнут проводить в следующей последовательности:


оповещение о проведении публичных дискуссий;

размещение проекта к дискуссии в Интернете, представление участниками публичных дискуссий предложений и замечаний по нему;

подготовка и оформление протокола публичных дискуссий;

подготовка и опубликование заключения о итогах публичных дискуссий.


Также документом предусмотрено, что граждане, которые не имеют доступа к Интернету, смогут учавствовать в процедуре, придя в МФЦ либо в региональные госорганы, а также в местные органы и подведомственные им организации. Однако, как указали представители ОП РФ в материалах к публичной экспертизе (рабочие тезисы находятся в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ), участие в процедуре дискуссий станет затруднительным для граждан, которые не являются пользователями Интернета. Исходя из этого, считают они, нужно сохранить очное обсуждение как один из этапов проекта. Как выделил глава Комиссии по территориальному формированию и местному самоуправлению ОП РФ
Андрей Максимов
, это основное замечание общественников к документу. Но, по его данным, оно уже учтено советом экспертов Государственной думы.

В своих тезисах общественники добавили к этому, что для ряда территорий нужно применять иные процедуры, которые не сводятся к применению Интернета, пускай даже в МФЦ или в региональных либо муниципальных органах. Они сказали, что не все органы могут внедрить и применять платформы для дискуссии в электронном виде, поскольку не владеют достаточными техвозможностями. Также специалисты заметили риски дополнительной траты бюджетных средств муниципалитетами на создание особых сайтов с целью проведения публичных дискуссий. А это, согласно их точке зрения, может привести к коррупционным проявлениям.

Помимо этого, процедуру сбора предложения и замечаний, согласно точки зрения членов ОП РФ, целесообразно дополнить опросом граждан, посвященным выяснению уровня поддержки обсуждаемого проекта с протокольной фиксацией его результатов. В случае наличия более 50% голосов "против" может быть проведена согласительная процедура в форме очного собрания, считают общественники.

Отдельные корректировки положений законопроекта касаются конкретно участников дискуссии. Так, общественники предлагают обязать уполномоченный орган показывать границы территории, обитатели которой являются участниками публичного дискуссии. И помимо этого, они считают необходимым ввести четкую классификацию случаев, при которых дискуссии проводятся на всей территории муниципалитета, на ее части или на территории нескольких муниципалитетов – в зависимости от того, чьи интересы затрагивают те либо иные проекты. Также, в случае если замечания специалистов учтут, может быть расширен круг участников дискуссий, к ним будут завлекать публичные объединения граждан, и обитателей, работников и правообладателей участков, которые находятся в границах соседних территорий к той, на которой планируются изменения градостроительного регламента.

А чтобы более четко найти механизм идентификации, члены ОП РФ внесли предложение проводить публичные дискуссии лишь через портал "Госуслуг" или иные официальные муниципальные либо региональные порталы, в которых уже предусмотрена обязательная идентификация граждан.

Наровне с этим, согласно точки зрения депутата Совета Парламентариев муниципального округа Хорошево-Мневники
Татьяны Логацкой
, необходимо ввести ответственность за нарушение порядка проведения публичных дискуссий. В частности, за фальсификацию их результатов, недопуск граждан к дискуссии, и за предоставление неполного набора документов либо неполной информации о планируемых новшествах. Сейчас она утвержает, что нередки случаи, когда граждане не могут воздействовать на те либо иные градостроительные решения, поскольку не могут попасть на слушания по указанным причинам.

Но, кое-какие участники мероприятия высказались резко против законопроекта – согласно их точке зрения, онлайн-голосование как раз содействует тому, что мнения заинтересованных лиц не будут учтены. Так, согласно точки зрения депутата Совета Парламентариев муниципального округа Лефортово
Александры Андреевой
, в случае если у представителей власти будут в распоряжении сведения о гражданах, нужные с целью проведения онлайн-голосования, в будущем они смогут фальсифицировать результаты голосования по другим вопросам, применяя эти сведенья. Опасения по поводу того, что голосовать в онлайн-режиме будут "мертвые души", а не жильцы, высказал и эколог-активист
Дмитрий Легошин
.

Одновременно с этим кое-какие специалисты и активисты подчернули, что применение онлайн-платформ может служить дополнением к очным публичным слушаниям, к примеру, в случае если через Интернет граждане будут получать оповещения о грядущих дискуссиях. Но, потому, что закон уже принят в первом чтении 22 сентября, вряд ли возможно ожидать, что его ключевые положения будут существенно скорректированы.